Možné interpretace otázky:
* Jejich jednotlivá historická díla: To by vyžadovalo podrobnou analýzu jejich konkrétních knih, článků a esejů. Mohli bychom se například podívat na Agoncillovu „Revoltu mas“ a Constantinovu „The Philippines:A Past Revisited“ a porovnat jejich interpretace událostí, jako je filipínská revoluce a americké koloniální období.
* Jejich historická metodologie: Agoncillo a Constantino oba používali různé metodiky. Agoncillo, tradiční historik, kladl důraz na faktickou přesnost historických událostí. Constantino na druhé straně přijal kritičtější a sociálněhistorickou perspektivu, analyzoval historický kontext a sociální síly, které formovaly události.
* Jejich názory na historii Filipín: Oba měli odlišné názory na povahu filipínské historie. Agoncillo se zaměřil na hrdinství a oběti filipínských revolucionářů, zatímco Constantino zdůrazňoval dopad kolonialismu a jeho trvalé dědictví.
* Jejich vliv na filipínskou historiografii: Jak Agoncillo, tak Constantino ovlivnili vývoj filipínských historických studií. Rozpoutaly debaty o výkladu historických událostí a roli národních dějin ve filipínské společnosti.
Chcete-li poskytnout smysluplnější odpověď, uveďte, který aspekt jejich pohledu na historii vás zajímá.