hudební fanoušky ,Metallica případ představoval Ground Zero v bitvě nad stažení . 3. května 2000,veterán metalová kapela žaloval 300.000 vlastních fanoušků , vycházející z porušení podle zákona Digital Millennium Copyright . Jako výsledek, mnoho fanoušků měli jejich Napster účty odříznout pod hrozbou žaloby . V roce 2001 ,případ byl urovnán ven dvoru , s Napster slibuje kompenzaci umělců , jejichž hudba byla stažen z jeho sítě . Přesto ,oblek zanechal trvalé špatný dojem s dlouholetými fanoušky , který připomněl , že původní sláva Metallica se opírala o jeho " No Life Do kůže" demo páska - . Které podnítil lidi k volně kopírovat a distribuovat
Funkce
zákon Digital Millennium Copyright , který kongres schválil v roce 1998 , zůstává primární legislativa pro řízení stahování hudby . Obecně platí, že zákon trestný čin kód krakování technologie navržen tak, aby se vyhnula šifrování zařízení zabudované do komerčního softwaru . Další klíčové ustanovení omezuje odpovědnost poskytovatelů internetových služeb " pro přenos materiálu chráněného autorskými právy bez povolení. Poskytovatelé také museli odstranit materiál , když někdo stěžoval . 1997 Bill,"Ne Electronic Theft dále jen" zákon , zavřel mezeru, která osvobozeny odpovědnost za distribuci komerční software , pokud není ziskový motiv Tvrdilo se .
Význam
odsoudil akademiky , hudebních fanoušků a neziskové skupiny , zákony používané kapelami jako Metallica a Recording Industry Association of America - klíč hudebním byznysu je lobování tvář na Capitol Hill - je připočítán s vytvářet neblahý dopad . Pozoruhodný příklad stíhání ventilátoru je přesvědčení Kevina Cogill pro vysílání devět skladeb z Guns 'n' dlouho očekávaný " Chinese Democracy " album Roses . Cogill dostal rok se zkušební dobou dva měsíce domácího vězení a souhlasil , aby se na své počítače , aby federální kontrolou .
Mylné
Na rozdíl od všeobecného dojmu ,norma pro prokazování porušení není vysoká . Majitelé autorských práv musí prokázat pouze to, že někdo měl přístup k jejich hudbě - jeden z osmi kategorií chráněných federální zákon - a tobyl soubor "v podstatě podobná" existujícího díla , společná bez jejich svolení . Stejně tak je nutné vykazovat žádné předběžné znalosti o nelegální stahování - . Jen to, tak bez povolení je považován zapřímé porušení autorských práv , jeden ze tří typů, kterézákon uznává
Úvahy
Podle současného autorského zákona, mohou rodiče dostat do potíží za to, co jejich děti ke stažení , a to i v případě, že nejsou zapojeni osobně . Tento scénář spadá pod doktríny " contributorily porušení práv " na autorská práva - protože máma a táta ušetřené peníze na každém stažení zdarma ,úvaha běží , ale bolí držitel autorských práv tím, že sledovat své dítě , a zastavit protiprávní jednání. To bylstejný argument , který s kapelou právníci používají k výkonu Napster u soudu .
Warrning
nevyhnutelně nejvíce zlověstné důsledky pro stahují ulovených v právních hledáčku stalo, že se finanční ty . Federální autorský zákon umožňuje vlastníkům autorských práv požadovat náhradu škody na jejich údajné ušlý zisk , plus zákonné odškodnění ve výši 750 dolarů na 30.000 dolar za skladbu . Tato částka může střílet 150.000 dolarů , v případě, že škody jsou nalezeny úmyslné - jakofederální porota odůvodněné posouzení 1.920.000 dolarů nebo 80.000 dolarů za skladbu , proti Minnesota ženy odsouzené za vysílání více MP3 na sdílení souborů Kazaa místě . V podstatějediná jistá obrana je odesílání souborů , na kterémajitel je držitelem práv .